2026년 4월 27일. 캘리포니아 오클랜드 연방법원에서 배심원 선정이 시작됐습니다.
엘론 머스크와 샘 알트만. 한때 함께 OpenAI를 창립했던 두 남자가, 이제 법정에서 정면으로 맞붙습니다.
머스크는 1,340억 달러(약 180조 원) 배상을 요구하고 있어요.
이 소송은 단순한 돈 싸움이 아닙니다.
AI가 인류를 위해 존재할 것인가, 아니면 몇몇 거대 기업의 이익 도구가 될 것인가를 가르는 전쟁입니다.자, 이야기를 처음부터 차근차근 풀어보겠습니다.2015년, 샌프란시스코.
머스크와 알트만, 브록먼은 OpenAI를 세웠습니다.
목적은 하나였어요.
“인공 일반 지능(AGI)을 인류 전체의 이익을 위해, 안전하고 공개적으로 개발하자.”
비영리 단체로 출발한 이유도 명확했습니다. Google이 독점하지 못하게 견제하고, 이익이 아닌 인류를 우선하겠다는 선언이었죠. 머스크는 초기 자금의 대부분을 댔습니다. 약 4,400만 달러. 그는 OpenAI라는 이름까지 직접 지었어요. “Open”이라는 단어는 단순한 이름이 아니었습니다. 기술을 공개하겠다는 약속 그 자체였습니다.
그런데 2018년, 균열이 생겼습니다.
머스크가 이사회에서 물러났어요. 공식 이유는 Tesla와의 이해 충돌이었지만, 속내는 달랐습니다. 머스크는 OpenAI를 Tesla와 합병하거나, 자신이 더 강력한 통제권을 가져야 한다고 주장했습니다. 알트만 측은 “머스크가 회사를 장악하려 했다”고 반박했죠. 머스크는 떠나면서도 경고했습니다. “이대로 가면 폐쇄형, 이익 중심 AI가 될 거다.”예상은 현실이 됐습니다.
2019년 OpenAI는 for-profit 자회사를 만들었고, Microsoft로부터 수십억 달러를 받았습니다. GPT-4가 나오면서 OpenAI는 폭발적으로 성장했습니다. 2023년에는 알트만이 잠시 해임됐다가 복귀하는 소동까지 벌어졌죠.
머스크는 공개적으로 비판을 쏟아냈습니다. “내가 기부한 비영리 단체가 Microsoft의 돈벌이 회사가 됐다.”2024년 2월, 머스크는 처음으로 소송을 제기했습니다. 계약 위반, 신탁 의무 위반 등. 소송은 여러 차례 수정됐고, 일부는 기각됐습니다. 그러다 2026년 1월, 판사가 핵심 쟁점에 대해 배심원 재판을 허가했습니다. 그리고 4월 24일, 머스크가 사기 관련 주장을 자진 철회했습니다. “배심원이 본질에 집중하게 하자”는 전략이었습니다.
이제 남은 것은 두 가지예요.
자선 신탁 위반과 부당 이득.오늘 법정에서 배심원들은 이 질문을 받을 겁니다. “알트만과 브록먼이 2015년 머스크에게 한 약속을 지켰는가?”이 소송이 2026년 지금, 왜 이렇게 중요한 걸까요?
첫째, 법적 선례입니다. 특히 ‘자선 신탁(charitable trust)’이 핵심입니다.2015년 OpenAI는 미국 연방세법상 501(c)(3) 비영리 공익법인으로 설립됐습니다.
머스크가 기부한 4,400만 달러(일부 기록에서는 3,800만 달러로 표기되기도 함)는 단순한 ‘투자’가 아니라 자선 신탁으로 분류됐어요. 캘리포니아 주법(Nonprofit Corporation Law)과 델라웨어 주법에 따르면, 비영리 단체에 기부된 자산은 영원히, 철회 불가능하게 헌정된 것으로 간주됩니다. 즉, 그 돈과 자산은 인류 공익에만 영구적으로 사용되어야 하고, 개인이나 특정 기업의 사익으로 이전될 수 없습니다.
법적으로 이걸 charitable trust라고 부릅니다. 기부자가 돈을 줄 때 “이 돈은 인류를 위한 AGI 개발에만 쓰인다”는 기부자 의사가 명확했다면, 그 의사는 법적으로 강력한 구속력을 가집니다. 캘리포니아 검찰총장과 법원은 이 신탁을 보호할 의무가 있어요.
만약 신탁이 위반됐다면, 법원은 부당 이득 환수, 이사 해임, 구조 변경 등 강력한 구제 조치를 내릴 수 있습니다. 머스크 측은 정확히 이 점을 공격하고 있습니다. “OpenAI가 2019년에 capped-profit 자회사를 만들고, Microsoft로부터 수백억 달러를 유치하면서 비영리 자산을 for-profit 사업으로 이전한 것은 명백한 자선 신탁 위반이다.” 또한 내부자들이 그 과정에서 개인적 지분과 보상을 받은 것은 부당 이득이라고 주장합니다.
판사는 이미 2025년 예비 심리에서 이렇게 말했습니다. “공공의 돈(비영리 자산)이 비영리에서 for-profit으로 전환되는 데 사용될 때, 상당하고 회복 불가능한 피해가 발생한다.” 그녀는 “자선 신탁이 실제로 존재했다면 균형은 머스크 쪽으로 기울 가능성이 크다”고도 언급했지만, 즉각적인 금지 명령은 기각했습니다. 대신 “공공의 중요성(public importance)”을 인정하며 재판을 빠르게 진행하도록 했죠.
현재 재판에서 배심원이 판단할 핵심은 두 가지입니다.
OpenAI 측은 “전환은 법률 검토를 거쳤고, 비영리 재단이 여전히 26% 지분을 보유하며 감독권을 행사한다”고 반박합니다. 하지만 머스크 측 증거로는 2017년 브록먼의 일기와 초기 이메일들이 제시되고 있어요.
이 판결이 모든 AI 기업의 지배구조를 바꿀 선례가 되는 이유는 명확합니다. 지금까지 미국에서 비영리 → 영리 전환 시 donor intent의 구속력이 어디까지 미치는지는 명확한 대법원 판례가 거의 없었어요. 이번에 배심원이 “신탁 위반”을 인정하면, 앞으로 Anthropic, Inflection 등 다른 AI 스타트업들도 “비영리 미션은 결국 마케팅이었다”는 주장을 하기 어려워집니다.
투자자들은 더 보수적인 구조를 요구할 테고, 캘리포니아·델라웨어 검찰총장들은 다른 비영리 AI 기업들을 더 엄격하게 감독할 겁니다.
한마디로, 이번 소송은 “AI를 돈벌이로 만들 것인가, 인류 공익으로 남길 것인가” 를 법원이 처음으로 판단하는 역사적 순간입니다.
둘째, 돈의 규모가 어마어마합니다.
OpenAI는 현재 약 8,520억 달러에서 1조 달러 IPO를 준비 중입니다. 머스크가 요구하는 1,340억 달러(최근 일부 보도에서는 1,500억 달러 이상) 배상금은 OpenAI와 Microsoft의 ‘부당 이득’으로 계산된 금액입니다. 머스크는 4월 8일 수정 서류에서 “나는 한 푼도 받지 않겠다. 모든 배상금은 OpenAI 비영리 재단으로 돌아가야 한다”고 명확히 밝혔어요.
셋째, 산업 경쟁입니다.
머스크는 xAI를 통해 직접 경쟁하고 있습니다. 이번 소송 결과는 AI 인재 이동, 투자 심리, 기술 공개 여부에까지 영향을 미칩니다.
넷째, 윤리와 사회입니다.
AGI가 현실로 다가오는 2026년. “이익을 최우선으로 하는 AI”가 안전한가? 알트만은 “자본이 없으면 안전한 AI를 만들 수 없다”고 주장합니다. 머스크는 “그 자본이 결국 인류를 위험에 빠뜨린다”고 반박하죠.OpenAI가 패소할 경우 판사가 “자선 신탁 위반 + 부당 이득”을 인정하면, 다음과 같은 연쇄 반응이 일어납니다.구조 해체 수준의 변화 for-profit 전환 자체가 무효화되거나 대폭 수정될 수 있어요.
OpenAI는 다시 “진짜 비영리”에 가까운 형태로 돌아가거나, capped-profit 지분을 대폭 축소해야 합니다.
Altman과 Brockman이 CEO·President 자리에서 물러날 가능성이 매우 높습니다.
돈의 충격: 1,340억~1,500억 달러 규모의 부당 이득 환수
산업·운영 리스크
인재 대거 유출.
AGI 개발 속도가 크게 느려질 수 있습니다.
전 산업 파급 Anthropic·xAI 등 경쟁사가 단숨에 앞서갈 수 있는 기회.
다른 AI 스타트업들도 “비영리 미션”을 더 진지하게 지켜야 한다는 압박을 받게 됩니다.
머스크가 패소할 경우
반대로 배심원이 “신탁 위반이 아니다”라고 판단하면, 결과는 완전히 반대입니다.
법적·선례 측면 비영리 → 영리 전환에 대한 강력한 법적 안전판이 생깁니다.
donor intent의 구속력이 크게 약화됩니다.
돈과 이미지 측면
머스크는 소송 비용으로 수억 달러를 날립니다. 1,340억 달러 청구가 무효화되면서 “패배자” 이미지가 강해질 수 있어요. Tesla와 xAI 투자자들의 신뢰에도 타격.
산업·경쟁 측면에서 OpenAI는 IPO를 더욱 가속화할 수 있습니다.
Microsoft와의 관계가 더 공고해지고, valuation이 오히려 상승할 가능성.
xAI는 상대적으로 불리해집니다.
장기 사회적 함의 “AGI는 결국 돈이 지배한다”는 메시지가 강해집니다.
안전·공개·인류 공익을 강조하던 목소리가 약해집니다.
배심원 9명이 어떤 판단을 내릴지는 아직 모릅니다. 판결은 배심원 의견을 참고해 판사가 최종 결정합니다.
하지만 한 가지는 분명합니다.